Bienvenidos a  EDUREV! Esta es una herramienta didáctica para ayudarte a realizar una revisión sistemática de  literatura (RSL). En la zona izquierda de la pantalla puedes ver un formulario que te guiará a través de las fases que conforman el proceso de realización de tu revisión sistemática. En la zona derecha puedes ver una serie de pestañas con recursos didácticos interactivos que te ayudarán a responder de manera informada las preguntas del formulario. Al finalizar el proceso, recibirás en tu correo electrónico un email con un documento pdf con los elementos de tu RSL. También recibirás un link para poder actualizar tu RSL tantas veces como desees. 

FASE 1: Lo que debo saber antes de comenzar mi RS
1. Consideraciones Previas

Supongamos que planteas una pregunta de investigación, generas una estrategia de búsqueda en metabuscadores y bases de datos, y que tienes acceso a "todos" los recursos electrónicos existentes (escenario ideal para poder responder a su pregunta de investigación). Dentro de tus resultados encuentras que no existen revisiones narrativas, sistemáticas y tampoco metaanálisis.

Hipotéticamente su estrategia de búsqueda solamente arrojó 15 estudios experimentales y cuasiexperimentales dentro de los cuales 5 de ellos presentan resultados positivos (a favor de la intervención educativa "x"), 5 presentan resultados negativos (en contra de la intervención educativa "x") y otros 5 son neutros en relación al resultado que te interesa conocer ¿Con cuál de los 15 estudios que has encontrado en la búsqueda te quedarías?, mejor dicho, ¿en qué estudio basarías tu decisión de aplicar o no dicha intervención educativa con tus estudiantes? Piensa algunos segundos antes de responder...

Por lo general, según Aguilera y Arroyo (2014) las respuestas más frecuentes son las siguientes:

"Me quedo con el artículo más nuevo" o "el que tiene un mayor número de sujetos" o "la revista que está publicada en la revista de mayor impacto" o simplemente "el artículo que tenga el autor más conocido"…

¿Te suena familiar? ¿tu respuesta coincide con alguna de las anteriores?

Si consideramos la gran cantidad de tiempo que nos tomaría traducir los 15 artículos, evaluarlos críticamente y luego decidir con cuál basar nuestra decisión... creo con gran certeza que gastaríamos demasiado tiempo y, aún así, nuestro esfuerzo sería infructuoso.

Debido a todo esto nace el concepto de revisión sistemática como una metodología de investigación documental que ayuda a académicos y a profesionales a tomar decisiones sustentadas en la evidencia científica.

¿Qué es y qué no es una RS?
Diferencias entre tipos de revisiones
¿Por qué hacer una RS?
Principales limitaciones de las RS
¿Qué es y qué no es una RS?

 

Las revisiones sistemáticas (RS) son un tipo de “investigación secundaria” debido a que no son trabajos experimentales (denominados “investigación primaria”) que emplea fuentes de informaciones bibliográficas o electrónicas para obtener resultados de investigaciones de otros autores, con el objetivo de fundamentar teóricamente un determinado objetivo (Aguilera y Arroyo, 2014). Sin embargo, con frecuencia encontramos en la literatura científica revisiones documentales etiquetadas como “Revisiones sistemáticas” cuando realmente son “Revisiones narrativas”, “Revisiones de la literatura” o “Revisiones bibliográficas” pero entonces, ¿Qué tienen en común y en qué se diferencian?

 

Las revisiones sistemáticas, las revisiones narrativas, las revisiones de la literatura y las revisiones bibliográficas, son tipos de revisiones que tienen en común:

-Son revisiones de la literatura científica sobre un tema.

-Son investigaciones secundarias.

-Sintetizan la literatura científica.

La diferencia entre revisión sistemática y no sistemática radica en que la primera posee un protocolo (Moher et al., 2015) o conjunto de pasos que sigue el investigador para actualizar un tópico. Determina qué estrategia se utilizó para la búsqueda bibliográfica, cómo se hizo la selección de estudios a incluir en la revisión y/o qué métodos se usaron para determinar su validez. En la revisión no sistemática, narrativa o bibliográfica, no es necesario establecer un rigoroso protocolo, es utilizado mayormente para la determinación de antecedentes, fundamentación teórica de lo que se ha realizado o no de una determinada investigación (Grijalva et al, 2019).

Fuente: adaptación de González et al. (2011) y Terezinha (2007).

 

 

Referencias empleadas en este apartado:

 

Diferencias entre tipos de revisiones

 

¿Cuál es el límite que diferencia a una revisión narrativa de una revisión sistemática y de un metanaálisis?

El término revisión está presente en estos tres tipos de investigación documental pero no así el término sistematicidad, por lo que sus diferencias se centran en el empleo o no de una metodología y si el aporte de sus resultados se basa en la evidencia.

 

REVISIÓN NARRATIVA

Las revisiones narrativas se caracterizan por ser de una forma “más o menos exhaustiva”; son realizadas por “expertos en un tema” y los autores no declaran los métodos que utilizaron para  obtener y seleccionar la información. Por lo tanto, son ideales para responder preguntas “básicas” (consideradas estas como las que se refieren a “aspectos” generales de una condición, por ejemplo: ¿qué es el aprendizaje cooperativo?, tipos de grupos cooperativos o aspectos generales sobre su implementación y beneficios). Este tipo de preguntas se puede responder mediante manuales y libros. Las revisiones narrativas, según la jerarquización de la evidencia, se encuentran en el último eslabón de la pirámide (expuestas a la posibilidad de presentar un elevado riesgo de sesgo, principalmente por su subjetividad y nula metodología) (Aguilera y Arroyo, 2014).

 

-Son publicaciones amplias, apropiadas para describir y discutir el desarrollo o el "estado del arte" de un determinado asunto, bajo el punto de vista teórico o contextual.

-No informan de las fuentes de información utilizadas, la metodología para la búsqueda de las referencias, ni los criterios utilizados en la evaluación y selección de los trabajos.

-Constituyen, básicamente, análisis de la literatura publicada en libros, artículos de revista impresas y/o electrónicas en la interpretación y análisis crítico personal del autor.

-Permiten adquirir y actualizar el conocimiento sobre una temática específica en un corto espacio de tiempo; sin embargo, no poseen metodología que favorezca la reproducción de los datos y tampoco dan respuestas cuantitativas a preguntas específicas (Terezinha, 2007).

 

REVISIÓN SISTEMÁTICA

Una revisión sistemática es una revisión de una pregunta formulada con claridad, que utiliza métodos sistemáticos y explícitos para identificar, seleccionar y valorar críticamente investigaciones Una revisión sistemática es una revisión de una pregunta formulada con claridad, que utiliza métodos sistemáticos y explícitos para identificar, seleccionar y valorar críticamente investigaciones (Sánchez-Meca y Botella, 2010).

Permite realizar síntesis y análisis de la información con un enfoque práctico.

-Se basan en “la mejor evidencia científica disponible”.

-Formulan preguntas claramente definidas, utilizan métodos sistemáticos y explícitos para identificar y seleccionar estudios, evalúan estudios de manera crítica y extraen los datos de interés para su análisis (Aguilera y Arroyo, 2014).

-Es una revisión planeada para responder una pregunta específica y que utiliza métodos explícitos y sistemáticos para identificar, seleccionar y evaluar críticamente los estudios, y para recolectar y analizar los datos de estos estudios incluidos en la revisión.

-Son considerados trabajos originales, pues, además de utilizar como fuente, datos de la literatura sobre determinado tema, están elaborados con rigor metodológico (Terezinha, 2007).

 

META-ANÁLISIS

Si en una revisión sistemática se cuantifica, mediante algún índice estadístico del tamaño del efecto, los resultados de cada estudio empírico integrado y se aplican técnicas de análisis estadístico para extraer la esencia de dichos estudios, entonces una revisión sistemática se convierte en un meta-análisis. Un meta-análisis es, pues, una revisión sistemática en la que se utilizan métodos estadísticos para analizar los resultados de los estudios integrados en ella (Littell et al., 2008). Esto implica que todo meta-análisis es una revisión sistemática, pero no toda revisión sistemática tiene por qué ser un meta-análisis. Debido a su mayor nivel de cuantificación y rigor, dentro de las revisiones sistemáticas, son los meta-análisis los tipos de revisión que nos ofrecen las evidencias más válidas sobre un problema (Cooper,2010) (Sánchez-Meca y Botella, 2010).

 

Por consiguiente y a manera de síntesis, existen dos tipos de revisiones sistemáticas (cualitativas o cuantitativas/metaanálisis). Las revisiones cualitativas presentan la evidencia en forma “descriptiva” y sin análisis estadístico, también conocidas como revisiones sistemáticas sinmetaanálisis. Las revisiones cuantitativas también pueden presentar la evidencia de forma descriptiva, pero la gran diferencia versus la revisión cualitativa radica principalmente en el uso de técnicas estadísticas para combinar “numéricamente” los resultados frente a un estimador puntual, también denominado “metaanálisis” (Aguilera y Arroyo, 2014).

¿Por qué hacer una RS?

 

Las revisiones sistemáticas son importantes porque:

-Permiten obtener conocimiento científico mediante información relevante, de estudios o experimentos realizados que contengan la información necesaria sobre una pregunta de investigación y tema específico.

-Los investigadores invierten tiempo en la realización de este proceso de revisión, sumergidos en gran cantidad de información, la cual día a día se incrementa de manera exponencial, por lo que la tarea de leer, analizar, clasificar y evaluar si es necesaria para incorporarla en su trabajo investigativo, se ha vuelta una complicada tarea.

-Es una herramienta que colabora con la interpretación de los significados que los individuos o grupos le asignan a un problema, cómo y por qué funcionan las opciones, y los puntos de vista y las experiencias de las partes interesadas relacionados con las opciones en particular (Arturo Arévalo Barea et al., 2010)

-Facilitan la toma de decisiones sobre la efectividad (relación beneficios-objetivos-resultados) y eficiencia de las intervenciones (relación beneficios-costes).

Posibles objetivos para realizar una RS

A continuación, se presentan algunos ejemplos de objetivos de revisiones sistemáticas en Educación.


Título del estudio: Análisis de las tesis doctorales sobre tutoría: aproximación bibliométrica y tendencias temáticas

 

Objetivo general: Analizar las líneas de investigación sobre tutoría en España en el periodo 1980-2014 a partir de las tesis doctorales desarrolladas. Este objetivo general, a su vez, se concreta en dos operativos:

 

-Evidenciar los parámetros de las investigaciones doctorales sobre tutor a atendiendo a variables bibliométricas.

 

-Describir los tópicos de investigación desarrollados en las tesis doctorales para constatar las tendencias en la construcción del conocimiento científico sobre tutoría.


Título del estudio: Aprendizaje-servicio en educación musical: revisión de la literatura y recomendaciones para la práctica

 

Objetivo general: Proveer a la comunidad científica y académica de las herramientas y conocimientos necesarios para conocer y generar nuevas experiencias e investigaciones de ApS en educación musical


Título del estudio: Revisión sistemática de métodos mixtos en el marco de la innovación educativa

 

Objetivo general: Analizar estudios recientes (2010-20) que han integrado componentes digitales y tecnológicos en la investigación social y educativa, donde se aplicaron diseños de métodos mixtos.


Título del estudio: Revisión sistemática sobre el uso de la tableta en la etapa de educación primaria

 

Objetivo general: Proporcionar un panorama global y actualizado del estado de la cuestión, a partir de la revisión de la literatura científica, sobre el uso y los cambios atribuibles a la tableta en el alumnado de educación primaria


Título del estudio: Programas de intervención en acoso escolar y ciberacoso en educación secundaria con eficacia evaluada: una revisión sistemática

 

Objetivo general: Hacer una revisión sistemática de las publicaciones existentes en las últimas dos décadas de programas de prevención e intervención en acoso escolar y ciberacoso, desarrollados en España, para el estudiantado de secundaria, implementados en escuelas y que, además, hayan incluido una evaluación de su eficacia


Título del estudio: Efectos de la hipoterapia sobre la función motora en personas con síndrome de Down: revisión sistemática

 

Objetivo general: Analizar las evidencias científicas existentes sobre el efecto que la hipoterapia ejerce en la función motora de personas con síndrome de Down


Título del estudio: La vocación en la identidad del maestro de Educación Infantil: una revisión de la última década

 

Objetivo general: Explorar la producción científica en habla hispana desde el año 2010 hasta 2019, sobre el papel que desempeña la vocación en el proceso de construcción de la identidad profesional del maestro/a de Educación Infantil. Para conseguirlo se establecen una serie de objetivos específicos:

 

-Averiguar, entre la producción bibliográfica obtenida, cuál es el periodo de tiempo que m s publicaciones recoge sobre nuestro objeto de estudio.

 

-Conocer cuáles son los países que más han investigado sobre la temática en cuestión del periodo analizado.

 

-Identificar, de la revisión realizada, cuál es el tipo de trabajo que más se ha utilizado a la hora de abordar esta temática.

 

-Conocer cuáles son las principales metodologías e instrumentos empleados a la hora de investigar la cuestión vocacional e identitaria del maestro/a de EI.

 

-Conocer las cuáles son las principales aportaciones que recogen los estudios sobre la importancia que los aspectos vocacionales tienen en el proceso de profesionalización del maestro/a de Educación Infantil.


 
Principales limitaciones de las RS

 

La revisiones sistemáticas, como cualquier otro método de investigación, presentan una serie de limitaciones, como la falta de coincidencia entre los términos utilizados entre autores y los interesados en la información, la poca existencia de herramientas automatizadas que permitan realizar el proceso para una revisión sistemática, o herramientas sesgadas a una base de datos o tipo de información en particular, haciendo casi imposible la revisión de todos los artículos que respondan al tema de investigación (Grijalva et al, 2019).

 

Referencias empleadas en este apartado:

  • Aguilera, R. y Arroyo, P. (2014). Carta al director ¿Revisión sistemática, revisión narrativa o metaanálisis? Rev. Soc. Esp. del Dolor, 21(6), 359-360. https://www.resed.es/Documentos/ArticulosNew/10_carta_1.pdf
  • Cooper, H. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach (3ed.). SAGE.
  • Grijalva, P., Cornejo, G.E., Gómez, R. R., Real, K. P. y Fernández, A. (2019). Herramientas colaborativas para revisiones sistemáticas. Revista ESPACIOS, 40(25).
  • Sánchez-Meca, J. y Botella, J. (2010). Revisiones sistemáticas y meta-análisis: herramientas para la práctica profesional. Papeles del Psicólogo, 31(1), 7-17. http://www.cop.es/papeles
  • Terezinha, E. (2007). Editorial Revisión Sistemática X Revisión Narrativa. Acta paul. Enferm, 20(2). https://doi.org/10.1590/S0103-21002007000200001 

2. Identificación del tema de interés y su justificación

La definición del tema es generalmente la primera instancia en la realización de una investigación y, como tal, contribuye a determinar los pasos subsiguientes, por lo que es necesario definir con claridad el asunto a estudiar. De todas formas, dicho momento no es definitivo. Si no se concibe el proceso de investigación de modo lineal y cerrado, a medida que se avance en su desarrollo, el tema puede ir modificándose en su formulación y contenido. Es imposible anticipar si nuestra primera definición es la indicada para la investigación que se ha iniciado. Las reformulaciones se dan en base a la revisión constante, los debates y las lecturas que aportan nuevas claves para lograr un enunciado lo más simple posible (Palazzolo. 2011).

Cuanto mejor se conozca un tema, el proceso de afinar la idea será más eficiente y rápido. Desde luego, hay temas que han sido más investigados que otros y, en consecuencia, su campo de conocimiento se encuentra mejor estructurado. Estos casos requieren planteamientos más específicos. Podríamos decir que hay (Hernández, Fernández y Baptista, 2014):

-Temas ya investigados, estructurados y formalizados, sobre los cuales es posible encontrar documentos escritos y otros materiales que reportan los resultados de investigaciones anteriores.

-Temas ya investigados pero menos estructurados y formalizados, sobre los cuales se ha investigado aunque existen s lo algunos documentos escritos y otros materiales que reporten esta investigación; el conocimiento puede estar disperso o no ser accesible. De ser así, habría que buscar los estudios no publicados y acudir a medios informales, como expertos en el tema, profesores, amigos, etc. La internet constituye una valiosa herramienta en este sentido.

-Temas poco investigados y poco estructurados, los cuales requieren un esfuerzo para encontrar lo que escasamente se ha investigado.

-Temas no investigados.

¿Cómo definir apropiadamente un tema de investigación?

El tema es la primera gran decisión que debe asumir un estudiante para iniciar un proyecto de investigación; por lo general, se parte de la delimitación que brinda la clasificación de las disciplinas científicas y desde allí se aborda una proposición o situación problemática del campo de la disciplina elegida. Toda indagación surge de una motivación de quien la realiza: si no existe una inquietud personal, un deseo y voluntad necesarios para conocer un problema dado, es imposible realizar un trabajo de investigación. Eco (1983, p. 23) expone de manera sencilla los pasos a seguir para definir un tema de investigación:

1. Localizar un tema concreto.

2. Recopilar documentos sobre el tema elegido.

3. Poner en orden los documentos.

4. Volver a examinar el tema partiendo de cero a la luz de los documentos recogidos.

5. Dar forma orgánica a todas las reflexiones precedentes.

6. Hacerlo de tal modo que se comprenda lo que se quiere decir, para así poder, si se desea, acudir a los mismos documentos para reconsiderar el tema.

 

Para una elección adecuada del tema de investigación, se deben tener en cuenta los siguientes elementos:

1. Que el tema a investigar corresponda a los intereses y gusto de quien la realizar y que esté relacionado con sus lecturas, experiencias laborales, realidad cultural, política o social.

2. Que pueda acceder a las fuentes y que le resulten intelectualmente comprensibles.

3. Que la metodología para la recolección de los datos esté al alcance de la experiencia personal (Zapata, 2005).

 

Referencias empleadas en este apartado:

  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M.P. (2014). Metodología de la investigación (6ta edición). McGrawHill.
  • Zapata, O. A. (2005). ¿Cómo encontrar un tema y construir un tema de investigación? Innovación Educativa, 5(29), 37-45.
3. Formulación de la pregunta

Formulación de la pregunta de investigación: criterios PICO

La práctica basada en evidencias permite la elección de la mejor evidencia científica para la toma de decisiones educativas. Para lo cual, se requiere de una adecuada revisión de la literatura y construcción de la pregunta de investigación. Ésta debe estar enfocada y delimitada a los aspectos específicos que sirvan a estudiar. Esto ayudará a:

 

-Una búsqueda de información eficiente.

-Buena selección de los estudios.

-Una rigurosa revisión crítica a los estudios.

-Una interpretación de resultados que responde adecuadamente a la pregunta.

 

La herramienta PICO constituye un formato especializado para desarrollar la pregunta que guiará la RS, es llamada así debido a que representa un acrónimo en inglés para describir los componentes que la integran.

 

Acrónimo y componente

Descripción de los componentes

P. Paciente o problema de interés (Population)

Paciente o grupo con una condición en particular, se trata de destacar las características del paciente que puedan contribuir a delimitar la búsqueda de información

I. Intervención (Intervention)

Manejo o intervención de interés que puede ser terapéutica, preventiva, diagnóstica o de pronóstico

C. Comparación (Comparison)

 

Se trata de una intervención alternativa con la cual comparar, aunque no siempre se dispone de la misma, en cuyo caso se omite este componente y el formato se convierte en PIO

O. Resultados (Outcome)

Se trata de las consecuencias relevantes de interés, el resultado esperado de la intervención

Fuente: Landa-Ramírez y Arredondo-Pantaleón (2014).

 

También existen otras opciones en función del tema de la revisión (University of Reading, 2021):

 

PECO - Población | Medio ambiente | Comparación | Resultados

Muy similar a PICO pero se observa el efecto de la exposición sobre algo (ej. mala calidad del aire, temperaturas elevadas)

 

SPICE - Configuración | Población | Intervención | Comparación | Evaluación

Otra variante de PICO pero esta vez incluyendo el escenario (¿dónde? ¿en qué contexto?)

 

CIMO - Contexto | Intervención Mecanismos Salir

Una variante de PICO adecuada para estudios de gestión y organización.

 

ECLIPSE - Expectativa | Grupo de clientes | Ubicación | Impacto | Profesionales | Servicio

Recomendado para búsquedas de gestión / políticas en educación

 

SPIDER - Muestra | Fenómeno de interés | Diseño | Evaluación | Tipo de investigación

Desarrollado para crear estrategias de búsqueda efectivas de investigación cualitativa y de métodos mixtos. Es mucho más específico que PICO y PECO.

 

Listado de verbos para la elaboración de la pregunta PICO

La formulación de preguntas con la estrategia PICO sirve para mejorar la especificidad y claridad conceptual de los problemas a estudiar, así como para realizar búsquedas que arrojen resultados con mayor calidad y precisión. Asimismo, permite maximizar la localización de información relevante, focalizando los objetivos de la búsqueda y rechazando la información innecesaria, lo cual ayudará a tomar las mejores decisiones basadas en la evidencia (Landa-Ramírez y Arredondo-Pantaleón, 2014).

 

Una pregunta PICO no debería ser ni muy específica ni muy general. Una opción es empezar por una pregunta más general e ir delimitándola según los resultados obtenidos. Frecuentemente se formulan preguntas sobre tratamientos o intervenciones, sin embargo, existen diversos tipos de cuestiones que pueden estructurarse mediante el sistema PICO, tales como: factores, competencias, manifestaciones, frecuencia de un problema específico, métodos y herramientas de investigación, diagnóstico y evaluación empleados.

 

Un ejemplo de pregunta PICO sería ¿Es el aprendizaje cooperativo eficaz como metodología de aprendizaje cuando se compara con el aprendizaje individual en el rendimiento académico de estudiantes universitarios? Y, de ser eficiente, ¿bajo qué condiciones?

 

Acrónimo y componentes

Descripción de los componentes

P. Paciente o problema de interés (Population)

Estudiantes universitarios

I. Intervención (Intervention)

Metodología de aprendizaje cooperativo

C. Comparación (Comparison)

Aprendizaje individual

O. Resultados (Outcome)

Rendimiento académico

 

A modo orientativo, se ofrece este  listado de verbos que pueden ayudar a enfocar la revisión sistemática 

 

Referencias empleadas en este apartado:

  • Landa-Ramírez, E. y Arredondo-Pantaleón, A. J. (2014). Herramienta pico para la formulación y búsqueda de preguntas clínicamente relevantes en la psicooncología basada en la evidencia. PSICOONCOLOGÍA, 11(2-3), 259-270.
  • University of Reading (2021). Doing a systematic review. https://libguides.reading.ac.uk/systematic-review/protocol

 

FASE 2: Definición del marco teórico de justificación 
1. ¿Qué es el marco teórico de un estudio?

Un ejemplo sobre una investigación sin sentido por no contar con una perspectiva teórica

Si intentamos probar que determinado tipo de personalidad incrementa la posibilidad de que un individuo sea líder, al revisar los estudios sobre liderazgo en la literatura respectiva nos daríamos cuenta de que tal investigación carece de sentido, pues se ha demostrado con amplitud que el liderazgo es más bien el producto de la interacción entre tres elementos: características del líder, características de los seguidores (miembros del grupo) y la situación en particular. Por ello, poseer ciertas características de personalidad no está relacionado necesariamente con el seguimiento de un líder de un grupo (no todos los “grandes líderes históricos” eran extravertidos, por ejemplo) (Hernández et al., 2014)

Lo primero. Una teoría es un conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones vinculados entre sí, con el objetivo de explicar y predecir estos fenómenos, por consiguiente, todo trabajo de investigación requiere de un marco teórico o de una perspectiva teórica.

Una definición, aunque no la única, es comprender que el marco conceptual de un estudio implica vincular todos los elementos del proceso de investigación: intereses personales y objetivos del investigador, identidad y posicionamiento, contexto y entorno (macro y micro), teoría formal e informal y métodos. Es un argumento sobre por qué importa el tema que se desea estudiar y por qué los medios propuestos para estudiarlo son apropiados y rigurosos. Por argumento, se entiende a una serie de proposiciones lógicas secuenciadas cuyo propósito es fundamentar el estudio y convencer a la comunidad científica de la importancia y el rigor del estudio que se pretende llevar a cabo.

También un marco teórico se puede definir como la integración de teorías, los enfoques teóricos, estudios y antecedentes en general, que se refieran al problema de investigación. Es un proceso y un producto. Como proceso implica una inmersión en el conocimiento existente, vinculado con el planteamiento del problema, a la vez, que es un producto (un capítulo) dentro de un resultado mayor como es el reporte de investigación.

Referencias empleadas en este apartado:

  • Bisquerra, R. (2009). Metodología de la investigación educativa (2da. ed.). Editorial La Muralla.
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M. P. (2014). Metodología de la investigación (6ta edición). McGrawHill.
  • Ravitch, S. & Riggan, M. (2017). Reason & Rigor: How Conceptual Frameworks Guide Research (2da Ed.). SAGE.
2. ¿Qué elementos conforman un marco teórico?

Cuando se elabora un marco teórico, los intereses y metas personales están presentes pero ¿cuáles son los motivos que conducen a hacer preguntas y buscar conocimiento sobre el tema elegido? Nuestra experiencia de vida tiende a moldear intereses y metas personales, por lo que y sin pretender generalizar, los temas que elegimos responden precisamente a esa experiencia más que a cuestiones intelectuales aisladas. Reflejan pasiones, creencias y valores sobre el mundo, que se transforman en preguntas que necesitan respuesta y en teorías que explican cómo funcionan el comportamiento humano.

Fuente: adaptación y traducción de Ravitch y Riggan (2017).

A su vez, esos intereses y metas personales están determinados por la identidad y la posición del propio investigador: dada la naturaleza personal de nuestros objetivos e intereses, no sorprende que otros aspectos de quiénes somos desempeñen un papel importante en la configuración de nuestro trabajo de investigación. La curiosidad, los sesgos y compromisos ideológicos, las teorías de acción y supuestos epistemológicos, la posición institucional y la experiencia de vida están influenciados por el contexto social y cultural que nos rodea. Todo esto hace que quien investiga se posicione frente al tema de interés de una manera crítica.

Ese argumento meditado se forma y refuerza a través de la revisión de la literatura. Es un proceso de aprendizaje a través del trabajo de otros, en donde se examina lo que se sabe sobre un tema determinado, cómo se ha investigado y las herramientas intelectuales y analíticas que podrían ayudar a comprenderlo mejor. Un buen investigador lee críticamente el trabajo existente para luego hacer conexiones y relaciones con el tema objeto de estudio y sus múltiples contextos teóricos y prácticos. Se necesita un ojo lo más escéptico posible en este proceso: el objetivo no es que se encuentren trabajos publicados que respalden el punto de vista de quien investiga, más bien, es encontrar trabajos teóricos o empíricos rigurosos que ayuden a darle forma a lo que se quiere estudiar.

Gran parte de esa revisión de la literatura -cuidado, no nos estamos refiriendo a una revisión sistemática de la literatura- que informa y conforma al marco conceptual del estudio comprende investigaciones sobre el tema y marcos conceptuales. Las investigaciones sobre el tema (por lo general, empíricas) nos ayudan a ver qué otros estudios similares a nuestra pregunta de investigación se han llevado a cabo, cuáles han sido sus objetivos, qué diseños han empleado y cuáles han sido sus resultados. La otra función de la revisión de literatura es proveer de teorías, enfoques y perspectivas teóricas para hacer avanzar el argumento de nuestro estudio, más allá de donde los investigadores anteriores lo han llevado, o también para introducir nuevas preguntas, consideraciones, hipótesis o explicaciones.

Como resultado de todo este proceso, se elabora el marco conceptual del estudio, que exige la redacción de un contenido que se soporta en una argumentación razonada y rigurosa del problema de investigación.

Referencias empleadas en este apartado:

  • Ravitch, S. & Riggan, M. (2017). Reason & Rigor: How Conceptual Frameworks Guide Research (2da Ed.). SAGE.
3. ¿Por qué elaborar un marco teórico? ¿cuál es su función?

Una pregunta recurrente es ¿Por qué volver a decir lo que otros autores han dicho antes? ¿cuál es la aportación personal en esta fase de la investigación, si es que la hay?

Organizar y estructurar los documentos consultados en función del problema a investigar es un aporte en sí mismo. Cada marco teórico es original, es el reflejo de cómo cada investigador da forma a la información encontrada a partir de lo que han dicho otros autores. Es un sello personal en forma y fondo.

Un marco teórico orienta el rumbo de las etapas subsecuentes del proceso de investigación y nos ayuda a

  • Prevenir errores que se han cometido en otras investigaciones.
  • Ofrece orientaciones sobre la metodología de investigación en cuanto a qué diseños y métodos se han empleado, en qué contexto, con qué participantes, cómo se han recolectado los datos y cómo se han analizado.
  • En el supuesto de que los estudios previos no se relacionaran con lo que se quiere hacer en la investigación, igualmente es una oportunidad para afianzar hacia dónde se va con el estudio.
  • Documenta la necesidad de realizar el estudio, por lo que justifica seguir adelante con la investigación.
  • Ayuda a centrar el problema de investigación y a evitar desviaciones del planteamiento original.
  • Muy importante: es un marco de referencia para interpretar los resultados del propio estudio.

Referencias empleadas en este apartado:

  • Coe, R., Waring, M., Hedges, L. V. & Ashley, L. D. (Eds.) (2021). Research Methods and Methodologies in Education (3era. ed.) SAGE.
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M.P. (2014). Metodología de la investigación (6ta edición). McGrawHill.
4. Diferencias entre el marco teórico del estudio y la Revisión Sistemática 

Una duda muy frecuente es en qué se diferencia la revisión de la literatura que se hace para la construcción del marco teórico con la propia revisión sistemática de la literatura que se va a llevar a cabo. Si en ambos casos hay que consultar referencias para luego relacionar y sintetizar la información encontrada ¿En qué difieren?

Mientras la revisión de la literatura en el marco conceptual sirve como una superestructura para el trabajo, proporcionando una visión de dónde se sitúa el planteamiento propuesto dentro del campo del conocimiento en el cual nos “moveremos”, la revisión sistemática de la literatura es el método de investigación en sí mismo, que permitirá identificar, evaluar, interpretar y sintetizar todas las investigaciones existentes y relevantes en un tema de interés particular, para así dar respuesta a la pregunta de investigación.

En el marco teórico, la revisión de la literatura consiste en un análisis crítico del tema de interés al tiempo que señala las similitudes y las inconsistencias en la literatura analizada pero la revisión sistemática de la literatura, exige una metodología explícita y precisa de esa literatura con protocolos estandarizados y replicables sobre cómo y por qué se han seleccionado ciertos documentos para el análisis de las mejores evidencias sobre el tema de interés.

Cuando se elabora un marco teórico no se pretende que la información que allí aparezca se haya encontrado de una manera sistemática a través de guías o protocolos estandarizados, condición que sí caracteriza a las revisiones sistemáticas de la literatura. Asimismo, los estudios primarios (documentos) que cumplan con los criterios de inclusión formarán parte de la síntesis de los resultados pero no podrán ser mencionados en el marco teórico porque pertenecen precisamente a los hallazgos encontrados.

Si el término “revisión de la literatura” lleva el apellido de “sistemática” pasa a convertirse en un método de investigación que va más allá de una revisión bibliográfica de la literatura.

5. Algunas orientaciones para la elaboración del marco teórico.

Una vez extraída y recopilada la información que nos interesa para nuestro problema de investigación, hay que ordenarla. Una estrategia es elaborar un primer índice tentativo, sea global o general, que se irá ajustando hasta que sea lo suficientemente acotado al problema de investigación o también vale un mapa conceptual con definiciones que se relacionen con el planteamiento a indagar.

La redacción es otra cuestión a atender: exige hilar párrafos citando apropiadamente las referencias. Es tejer ideas y argumentos entre párrafos, pero también entre los propios apartados del marco teórico y hasta entre los capítulos del reporte de investigación.

Con respecto al número de referencias que deberían emplearse para la elaboración del marco teórico, no hay una respuesta exacta porque depende del planteamiento del problema, el tipo de reporte de investigación que estemos elaborando (ej. artículo de investigación, Trabajo Fin de Grado, Trabajo Fin de Máster, Tesis Doctoral…) y el área en que nos situemos.

Más allá del número de citas, un criterio de calidad es intentar encontrar el máximo de referencias primarias, es decir, ir a la fuente original, lo que supone un número reducido de citas de citas (fuentes secundarias). Otro criterio es mencionar a los autores relevantes así como referencias actualizadas (preferiblemente entre los últimos 5 y 10 años), variadas (ej. libros, artículos de investigación, organismos nacionales o internacionales…) y del ámbito nacional e internacional, sin que por ello se deje de hacer alusión a literatura no tan reciente, en caso de ser necesaria.

Se espera presentar de una manera sintética los documentos que supongan una aportación determinante para el objeto de estudio, evitar referencias irrelevantes y resaltar aquellos que más ayudan a comprender el problema de investigación.

Fuente: adaptación de Hernández, Fernández y Baptista (2014).

También es verdad que en función de lo que encontremos en la revisión de la literatura, la construcción del marco teórico variará, porque no es lo mismo cuando:

Lo que supone estrategias de revisión de la literatura diferentes: si existe mucha información sobre el tema habrá que hacer un esfuerzo por acotar al máximo aquello que es relevante para el tema de interés, y al revés, si no hay mucha información tocará elaborar un marco teórico de ideas o conceptos próximos al objeto de estudio.

Referencias empleadas en este apartado:

  • Guirao, S. (2015). Utilidad y tipos de revisión de la literatura. ENE, Revista de Enfermería, 9(2). https://doi.org/10.4321/S1988-348X2015000200002
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M. P. (2014). Metodología de la investigación (6ta edición). McGrawHill.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Algunos ejemplos de marcos teóricos 

A continuación se presentan algunos ejemplos de marcos teóricos en Educación elaborados por estudiantes. Son los primeros borradores de quienes se inician en esta fase del estudio. Lee con atención cada uno de ellos y luego reflexiona sobre las siguientes preguntas:

  • Intereses y metas personales ¿cuáles son los motivos por los cuales se ha elegido estudiar el problema de investigación?
  • Identidad y posición del propio investigador ¿cuál es la posición del propio investigador frente al problema a indagar? Por ejemplo, si existen varias definiciones sobre un concepto o más de una teoría o intervenciones o instrumentos de medición ¿por cuál o cuáles se decanta el investigador? ¿fija su postura?
  • Marcos conceptuales ¿cuáles son las teorías, enfoques o perspectivas teóricas del problema a investigar? ¿cuáles son los vacíos teóricos existentes?
  • Investigaciones sobre el tema ¿cuáles son los trabajos empíricos similares?
EJEMPLO 1
Comentarios Ejemplo 1: Carlos, está muy bien el esquema, trabajado, pensado y se nota que parte de un interés/vinculación personal con el tema. ¡Me gusta como has planteado el tema! Sería bueno ahora que identificaras qué vacío existe en la literatura científica, que dará pie a plantear tu problema de investigación y preguntas de investigación.
EJEMPLO 2
Comentarios ejemplo 2: Sofía, está muy bien el esquema y creo que has entendido y asimilado bien lo que es un marco conceptual, donde se incluye la revisión de la literatura. Sin embargo, creo que no quedan claros los intereses personales así como tu conexión con el tema de estudio. También está muy bien planteado las teorías que explican el problema y las investigaciones existentes. Seguramente con más tiempo se podrían ampliar y seleccionar más y mejor las investigaciones disponibles, pero para esta primera entrega está muy bien. Muy bien identificado el vacío de la literatura que mencionas.
EJEMPLO 3
Comentarios ejemplo 3: Lorena, creo que es muy interesante el tema que has elegido y estás trabajando. En general el esquema del marco conceptual está muy bien y se ve que lo has trabajado mucho. Una vez realizada la revisión de la literatura, habría que identificar los vacíos teóricos y plantear el problema de investigación y las preguntas de investigación.
EJEMPLO 4
Comentarios ejemplo 4: Luis, el esquema del marco conceptual está muy bien y has captado bien la idea de las teorías formales que explican el problema así como las investigaciones sobre el tema. Por otra parte, relacionas tres cosas que me parecen quizás excesivas: adicción a drogas, la autoestima, autoconcepto y deseabilidad social de los adolescentes y la psicopatología... El esquema está muy bien, pero yo expresaría mejor el tema en sí, el objetivo principal.
FASE 3: Manos a la obra. Búsqueda y selección de artículos y trabajos  
Recursos     
FASE 4: Síntesis
1. Lorem Ipsum    

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras dignissim rhoncus lorem a molestie. Aliquam eget aliquam diam, nec consequat nisl. Phasellus laoreet felis leo, id scelerisque erat egestas eu. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Maecenas vitae porttitor tellus. Aenean id faucibus mi, nec feugiat eros. Sed nec pulvinar lectus, ac bibendum purus. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Mauris ut elementum sapien. In hac habitasse platea dictumst. Ut at pretium felis, id iaculis magna. Sed aliquam justo sed elit rutrum dignissim eget ac sem.

Nunc ac nisl et risus congue egestas eu et dui. Sed mollis ligula ac lacus fermentum ultrices. Praesent convallis felis non quam placerat, at semper nisl vestibulum. Nullam cursus vestibulum convallis. Praesent luctus efficitur erat. In hac habitasse platea dictumst. Nullam congue ac lectus eu vulputate. Praesent mollis quis mi quis interdum. Maecenas et consectetur lectus, ac sagittis purus. Fusce est libero, venenatis nec tristique sit amet, tempus a massa. Nulla egestas, urna non egestas viverra, felis lorem pulvinar diam, sit amet consequat nunc nulla ut lorem. Nunc et sapien vel elit pulvinar volutpat. Nulla tellus lectus, accumsan sit amet enim ut, feugiat suscipit magna. Proin bibendum imperdiet nibh. Pellentesque luctus neque eu lacus dapibus, at molestie turpis eleifend. Maecenas commodo laoreet ante tempus mattis.

2.Lorem Ipsum

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras dignissim rhoncus lorem a molestie. Aliquam eget aliquam diam, nec consequat nisl. Phasellus laoreet felis leo, id scelerisque erat egestas eu. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Maecenas vitae porttitor tellus. Aenean id faucibus mi, nec feugiat eros. Sed nec pulvinar lectus, ac bibendum purus. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Mauris ut elementum sapien. In hac habitasse platea dictumst. Ut at pretium felis, id iaculis magna. Sed aliquam justo sed elit rutrum dignissim eget ac sem.

Nunc ac nisl et risus congue egestas eu et dui. Sed mollis ligula ac lacus fermentum ultrices. Praesent convallis felis non quam placerat, at semper nisl vestibulum. Nullam cursus vestibulum convallis. Praesent luctus efficitur erat. In hac habitasse platea dictumst. Nullam congue ac lectus eu vulputate. Praesent mollis quis mi quis interdum. Maecenas et consectetur lectus, ac sagittis purus. Fusce est libero, venenatis nec tristique sit amet, tempus a massa. Nulla egestas, urna non egestas viverra, felis lorem pulvinar diam, sit amet consequat nunc nulla ut lorem. Nunc et sapien vel elit pulvinar volutpat. Nulla tellus lectus, accumsan sit amet enim ut, feugiat suscipit magna. Proin bibendum imperdiet nibh. Pellentesque luctus neque eu lacus dapibus, at molestie turpis eleifend. Maecenas commodo laoreet ante tempus mattis.

Proyecto EDUREV Componentes del equipo EDUREV

Proyecto EDUREV

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus vulputate porttitor accumsan. Morbi dignissim, augue ut suscipit sagittis, felis nisi tincidunt est, quis eleifend nibh erat non odio. Nunc ultrices, ipsum in blandit scelerisque, metus nunc porttitor augue, vel volutpat erat odio ut elit. Suspendisse semper volutpat lacus sed luctus. Sed libero nibh, pellentesque nec arcu eget, eleifend porta nunc. Curabitur vitae iaculis eros, nec semper velit. Cras sagittis lorem id porttitor sollicitudin. Etiam non accumsan nunc.

Proin viverra mollis massa, eget laoreet eros convallis in. Maecenas vel semper nibh. Fusce placerat ante at sodales viverra. Phasellus ut elit sed eros egestas condimentum. Donec mattis lacus in scelerisque commodo. Proin at metus id magna sagittis pellentesque id nec enim. Morbi sit amet magna tempus, cursus mauris nec, auctor lectus. Duis a orci vestibulum, dictum nisi ac, egestas est. Phasellus eget orci vitae leo interdum volutpat ac vel nisl. Aliquam finibus ligula eros, at mollis tortor ultricies in. Integer vel nunc urna. Aliquam vestibulum sollicitudin nisi feugiat venenatis. Duis magna tortor, consequat vel porta at, egestas nec neque. Nunc posuere lorem diam, a elementum odio vestibulum sollicitudin. Curabitur finibus eu nulla ac varius.

Proin venenatis, nunc et rutrum commodo, nisi purus tristique dui, sed suscipit massa erat id lectus. Phasellus euismod iaculis nunc, at volutpat ipsum semper et. Duis vitae magna justo. Nulla ac nibh nisl. Proin tempor vitae metus sed luctus. Quisque eget elit laoreet, posuere quam in, faucibus tellus. In id posuere odio. Integer congue mauris ligula, a finibus elit ultricies eget. Sed quis felis euismod, laoreet risus quis, finibus lorem. Etiam non felis dolor. Pellentesque tempor justo ut molestie facilisis. Suspendisse mi tortor, sollicitudin at nisl ut, condimentum faucibus turpis. Nunc hendrerit aliquet finibus. Quisque lectus orci, sollicitudin at facilisis a, sagittis nec mauris. Donec lectus purus, porta ut rhoncus nec, pretium non quam. Suspendisse mauris risus, vestibulum sit amet nisl sit amet, rutrum venenatis dui.

Aliquam efficitur aliquet diam id efficitur. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Praesent at vulputate ex. Donec laoreet lectus in tortor tempor, id ultricies nunc finibus. Vestibulum eleifend neque dictum eleifend porta. Sed mattis, augue quis volutpat semper, eros erat pretium eros, et aliquet dolor orci eu arcu. Aliquam sagittis, justo ac elementum porta, ipsum leo ultricies sapien, ac fermentum felis purus in augue. Nunc convallis ex eros, quis porta leo dapibus id. Nam facilisis elit erat, sed rhoncus nibh bibendum ac. Pellentesque tincidunt, nisi et molestie laoreet, risus ex sagittis lorem, non dictum diam enim et metus. Nullam non bibendum lectus. Quisque vehicula lectus in nisi varius, id consequat orci fringilla.

Nunc ut tempus lacus, ut aliquet ligula. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Curabitur scelerisque blandit est ut vestibulum. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Sed pharetra tempus accumsan. Vestibulum in posuere orci, a vestibulum turpis. Suspendisse potenti. Aliquam varius nisl id elementum fermentum. Cras tincidunt diam ac ex finibus imperdiet. Sed ornare ante et tortor pulvinar, molestie vehicula quam ultricies. Aliquam vehicula auctor massa sed molestie. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus.

Componentes del equipo EDUREV

  • Celia Camilli Trujillo. Universidad Complutense de Madrid
  • Mónica Fontana Abad. Universidad Complutense de Madrid
  • Iván Jorrín Abellán. Kennesaw State University
  • María Castro Morera. Universidad Complutense de Madrid
  • Inmaculada Asensio Muñoz. Universidad Complutense de Madrid
  • Delia Arroyo Resino. Universidad Internacional de la Rioja
  • Patricia Mateos Gordo. Universidad Complutense de Madrid
  • José Antonio Bueno Álvarez. Universidad Complutense de Madrid
  • Margarita Martín Martín. Universidad Complutense de Madrid
  • Enrique Navarro Asencio. Universidad Complutense de Madrid
  • Eva Expósito Casas. Universidad Nacional de Educación a Distancia